Defecaciones colaterales. 2006-07-12T20:17:16Z Copyright 2006 Bitacoras.com mikimoss http://dialogosroca.bitacoras.com/index.php?id=322394 2006-07-12T20:10:14Z 2006-07-12T20:10:14Z Filosofía Respuesta en "La Frase Progre"

Los "liberales" no quieren ni oir hablar de que la izquierda pueda tener un discurso medianamente coherente ya que esto pondría en entredicho la consigna que se han encargado de difundir según la cual desde la caída del Muro de Berlín lo único razonable que se puede decir en economía y política son las tesis neocon.

No se quieren arriesgar a que tome prestigio un proyecto paralelo que se confronte e incluso refute los dogmas de fe de su religión hayeksiana, por ejemplo el de la necesidad de entender la libertad como fundada en la espontaneidad. En seguida se nos acusa de sermoneadores de una doctrina herética, nos denominan totalitarios y nos imputan los millones de muertos causados por los demagogos que usaron la retórica obrera para restablecer el "Ancient Regime" pero sustituyendo al rey por el Partido o el Führer.

Y es que en el fondo la retórica "liberal" no es más que la defensa a ultranza de la ley de la selva, lugar donde los actores poseen la libertad absoluta idolatrada por aquellos y que consiste en que pueden cumplir a su antojo con su naturaleza; el león como depredador y el ciervo como alimento para el león. La fe en la regulación espontanea de las relaciones selváticas de manera que todos salgan beneficiados en la medida de sus capacidades es irracional, naturalmente, ya que cuando no hay un criterio inteligente de lo que es justo y lo que no se impone el único criterio que actúa exotérmicamente: el de la fuerza -la voluntad de poder que diría Nietzsche-, con lo que la regulación mágica prometida y en la que creen a pies juntillas queda no más que en la reedición de la pirámide alimenticia ancestral, donde los más afortunados (por la cuna o por el azar), es decir los más dispuestos a usar a sus semejantes para lograr sus objetivos, ocuparían la cúspide según lo mandado por Darwin.

Como digo esto requiere de la difusión de un mensaje fundado en un relativismo moral de corte posmoderno según el cual no hay un criterio racional para establecer lo que es la justicia, sino que el bien y el mal son percepciones subjetivas de cada individuo y por tanto es inaceptable el que se trate de imponer un proyecto social que confiera un sentido a la palabra progreso, ya que sería siempre fruto de la arbitrariedad malintencionada. Las sociedades no avanzarían de la misma manera que el agua contenida en un vaso no mueve a éste, a pesar de que las moléculas de hachedosó jamás dejan de moverse en función de sus grados de libertad. A lo máximo a lo que pueden aspirar es a elevar su temperatura circunstancialmente cada cierto tiempo, pero, al negárseles la coordinación, la cooperación mancomunada, les está prohibido alcanzar transiciones de fase hacia niveles superiores de existencia.

No obstante no es del todo cierto que esta corriente de pensamiento ( y sobre todo de actuación) sea amoral. Cierto residuo del moralismo religioso de antaño les hace caer en la cuenta de que el relativismo es un plato demasiado indigesto. Es más fácil justificar sus tropelías si inventan, como así hicieron, un sucedáneo de deontología al que llamaron "Principio de no agresión", proyección freudiana de su miedo a perder los privilegios que poseen o a los que aspiran. A lo que aboca éste código de los "Heroes de la Libertad" es, naturalmente, a reafirmar el estatus quo (es decir al mundo realmente existente, que es cruel), tal y como demostró magníficamente uno de sus prebostes cuando llevó hasta sus últimas consecuencias esta moralina justificando con ella la prostitución infantil y la venta de órganos, por poner dos casos llamativos.

Estando tal hoja de ruta sobre la mesa sería de una irresponsabilidad imperdonable el que los "ungidos" por cierto espíritu constructivo no tratásemos de divulgar la fe en que la vuelta al iusnaturalismo pero esta vez de corte laico se impone como necesario para impedir que el fango selvático dle liberalismo posmoderno nos atrape y nos hunda en sus nuevas formas de esclavismo, pero esta vez tan peligroso que amenaza con constituirse en régimen mundial casi sin disparar una sola bala.]]> mikimoss http://dialogosroca.bitacoras.com/index.php?id=311019 2006-06-18T22:27:02Z 2006-06-18T22:27:02Z General Desarrollo autonómico y democracia avanzada




El nuevo Estatuto catalán ha sido ratificado por el 73,90 de los votantes, con una participación del 49,41 por ciento. Esto quiere decir que 36,5 catalanes con derecho a voto de cada cien apoyan al nuevo texto estatutario.

Recordemos que en el año 1996 el PP ganó las elecciones con un 38,79 por ciento de los votos emitidos. La participación fue del 78,08 por ciento. Haciendo números nos sale que sólo 30,3 de cada 100 españoles con derecho a voto apoyó la candidatura para la presidencia del gobierno de Aznar.

Recordemos que en el año 2000 el PP ganó las elecciones con un 44,52 por ciento de los votos emitidos. Sin embargo la participación fue del 70 por ciento. Haciendo números nos sale que sólo 31,2 de cada 100 españoles con derecho a voto apoyó al gobierno de Aznar.

Por lo tanto el nuevo Estatuto catalán tiene más legítimidad democrática que todos los gobiernos de Aznar.]]> mikimoss http://dialogosroca.bitacoras.com/index.php?id=305784 2006-06-09T22:06:29Z 2006-06-09T22:06:29Z Filosofía Comentario en Ediciones Católicas



Profesionales por la Etica, en su catolicismo soterrado, prostituye un concepto en cuya claridad nos va el tipo. Poco o ningún interés me hubiera suscitado el manifiesto que aquí critico si el colectivo se declarara abiertamente confesional, pero... ¿ética? Es como si a un grupo de astrólogos se le ocurre presentarse como "profesionales de la astronomía". Urge como si escociera el desenmascarar a tales impostores.


1) Da legalidad al aborto. Vulnera el derecho a la vida que establece la Constitución Española (art. 41.5).

El artículo en cuestión del nuevo Estatuto de Cataluña afirma:

"Los poderes públicos, en el ámbito de sus competencias y en los supuestos previstos en la ley, deben velar para que la libre decisión de la mujer sea determinante en todos los casos que puedan afectar a su dignidad, integridad y bienestar físico y mental, en particular en lo que concierne al propio cuerpo y a su salud reproductiva y sexual."

¿Están los miembros de esta organización de moralismo religioso en contra de la libre decisión de la mujer sobre la integridad de su cuerpo, tal y como exhorta la OMS y la ONU, y de que desde el gobierno de su comunidad autónoma de vele por tal integridad? ¿Están en contra de la Declaración de los DDHH, ratificada por nuestra Constitución (art. 10.2), que declara que los sujetos de derechos son los individuos nacidos (art. 1)?


2) Puede permitir la eutanasia e, incluso, el suicidio asistido (art. 20).

¿Por qué es mala la eutanasia? ¿Es un dogma de fe?


3) No reconoce el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios ante el aborto o la eutanasia.

La objeción de conciencia ya está regulada por la Constitución en su artículo 53.2. Todo catalán que quiera practicarla no tiene más que acogerse a tal disposición.


4) Fomenta las uniones de hecho y las equipara en derechos al matrimonio, del que ni siquiera habla (art. 40.7).

¿Por qué es malo esto? ¿Es un dogma de fe?


5) Incluye, dentro de la definición de familia, formas de convivencia que no lo son.

Toma del frasco, Carrasco. ¿Otro dogma de fe? La familia es una creación cultural y por tanto no tiene una esencia que salvaguardar, sino una historia de la que aprender para emprender a partir de ella las reformas necesarias para la convivencia presente y futura.


6) Impone la ideología de género como principio transversal y de gobierno de Cataluña (art. 41).

Eso que llama "ideología de género" no es más que no practicar discriminación por razones de sexo ni sexualidad, algo que los DDHH reconocen. Es por tanto algo consustancial a nuestro régimen constitucional y de obligado cumplimiento.


7) Elude el derecho a la libertad de enseñanza que está establecido en el artículo 27 de la Constitución.

¿Elude? Si algo no consta en el Estatut entonces hay que remitirse a la Constitución, y si consta y contradice la Constitución entonces es inconstitucional. Ocurre lo primero así que no hay discusión.


8 ) Define la educación pública como laica (art. 21.2).

Este es el que mas me gusta. ¿Puede ser la educación pública en nuestra democracia no laica, es decir, confesional? ¿Volvemos al franquismo? Esto no es más que la explicitación de un principio democrático básico.


9) Impone las normas de admisión de los alumnos en los centros educativos concertados (art. 131.3.e).

Natural, cuando los centros concertados los pagamos entre todos. Lo que no se puede permitir son las prácticas discriminatorias por razones económicas (mediante tasas por diversos conceptos), religiosas o raciales que en estos centros se venían practicando hasta ahora con impunidad.


10) Atribuye a la Generalitat la competencia con respecto a la organización de los centros privados sostenidos con dinero público (art. 131.3.h).

Esta competencia es de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 149.1.30 de la C.E.


11) No garantiza que los centros docentes de iniciativa social sean sostenidos económicamente por los poderes públicos.

¿Y la Constitución lo garantiza?


12) Habla de la erradicación de la homofobia, expresión ambigua que puede suponer la limitación de la libertad de expresión o de opinión (art..40.8 ).

¿Homofobia expresión ambigua? La homofobia es la discriminación (la merma de derechos) de las personas homosexuales, algo prohibido por los DDHH. En un sentido más amplio también se puede entender como menosprecio o insulto a estas personas por el hecho de su condición sexual. Ambas actividades vejatorias están censuradas por la Constitución Española.
De todas formas, ¿por que se la cogen con papel de fumar en esta cuestión? ¿Es que temen que esta medida perjudique a alguna institución que practica la homofobia?


13) No hace ninguna referencia al Cristianismo, a las raíces cristianas de Cataluña y a su influencia a lo largo de la historia.

¿Por qué habría que recoger una Constitución liberal y democrática los precedentes cristianos (católicos, se entiende) cuando esta religión se ha caracterizado por condenar el liberalismo y la democracia (Mirari Vos) y ha sido una aliada histórica de los autoritarismos fascistas, como el sufrido durante 40 años en España? El catolicismo es una ideología que contradice palmariamente los valores que fundan la democracia, así que, por muy histórico que sea (como lo es Al-andalus, el Imperio Romano, los Iberos o los fenicios) su reconocimiento en un documento que pretende ser pilar fundamental para la construcción de la convivencia en una Cataluña democrática, liberal, laica y moderna es totalmente contraproducente.


14) Olvida las víctimas por motivos religiosos o por terrorismo al hablar de la memoria histórica (art. 54).

Esto es falso. El articulo en cuestión reza:

"1. La Generalitat y los demás poderes públicos deben velar por el conocimiento y el mantenimiento de la memoria histórica de Cataluña como patrimonio colectivo que atestigua la resistencia y la lucha por los derechos y las libertades democráticas. A tal fin, deben adoptar las iniciativas institucionales necesarias para el reconocimiento y la rehabilitación de todos los ciudadanos que han sufrido persecución como consecuencia de la defensa de la democracia y el autogobierno de Cataluña.
2. La Generalitat debe velar para que la memoria histórica se convierta en símbolo permanente de tolerancia, de dignidad de los valores democráticos, de rechazo de los totalitarismos y de reconocimiento de todas aquellas personas que han sufrido persecución debido a sus opciones personales, ideológicas o de conciencia."

Así pues, con el término "conciencia" quedan incluidas las víctimas por motivos religiosas (no olvidemos que los que no comulgaban con el nacionalcatolicismo franquista fueron perseguidos también por motivos religiosos) y con el reconocimiento de la "defensa de la democracia" los asesinados por los totalitarios terroristas.


15) Impide la alternancia de gobiernos.

Jojoj, menudo chiste ¿¿donde se afirma tal cosa??


16) No reconoce el derecho a la propiedad privada.

Jaja, uyy el comunismo que vieneeee. ¿Y la Constitución la reconoce o no? ¿Entonces a que viene esta apostilla? El Estatut catalán está supeditado a la C.E.


17) Rompe con el principio de unidad de mercado, puesto que concede competencias a la Generalitat en las normas de competencia (art. 154.1).

¿Donde está explicitado ese "principio de la unidad de mercado"? En el articulo 38 de la C.E se explica:

"Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación."

La Constitución no es neoliberal, mal que les pese a estos profesionales del moralismo catolicista. De hecho no hay nada más antiético que el darvinismo económico que reclaman en esta objeción.


18 ) Dificulta la libre circulación y ejercicio de los profesionales, puesto que concede competencias a la Generalitat en materia de requisitos y condiciones de ejercicio de las profesiones tituladas (art. 125).

No se hace más que desarrollar lo que mandan los artículos 36 y 139 de la C.E.


19) Establece una política intervencionista en relación a los Colegios Profesionales, limitando su autonomía (art. 125).

Ibid.


20) Permite la supresión en Cataluña de los cuerpos nacionales al servicio de la Administración de Justicia.

¿En qué artículo?


21) Convierte el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en un Tribunal Supremo, puesto que elimina el Recurso de Casación en casi todos los supuestos (art. 95).

Esto es falso. En su artículo 95.2 se establece la supeditación de este tribunal al Supremo: "...sin perjuicio de la competencia reservada al Tribunal Supremo para la unificación de doctrina. La Ley Orgánica del Poder Judicial determinará el alcance y contenido de los indicados recursos."


22) Politiza la Justicia al establecer el Consell de la Justicia (con importantes competencias), puesto que una parte de sus miembros serán escogidos por el Parlamento de Cataluña (art. 99.1).

Pues tal y como reconoce la Ley Orgánica del Poder Judicial. Nada nuevo:

"El Consejo de Justicia de Cataluña está integrado por el Presidente o Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que lo preside, y por los miembros que se nombren, DE ACUERDO CON LO PREVISTO por la Ley Orgánica del Poder Judicial, entre Jueces, Magistrados, Fiscales o juristas de reconocido prestigio. El Parlamento de Cataluña designa a los miembros del Consejo que determine la Ley Orgánica del Poder Judicial."


23) Obliga a los Magistrados, Jueces, Fiscales, Secretarios, Notarios, Registradores y al personal al servicio de la Administración de Justicia a conocer el catalán para poder ocupar una plaza en Cataluña (art. 102).

El catalán, tal y como reconoce la C.E es cooficial en Cataluña de acuerdo con su estatuto (art. 3.2). Parece lógico, por tanto, que los miembros de las administraciones públicas tengan el deber de conocer ambas lenguas oficiales para así atender a los ciudadanos como corresponde.


24) Impone el catalán como lengua vehicular para la educación y no reconoce el derecho a recibirla en lengua castellana (art. 35.1).

La imposición del catalán como lengua vehicular de la educación es natural, ¡en una comunidad donde el catalán es oficial!. Esto no quiere decir, como se insinua, que sólo se tenga derecho a recibir la enseñanza en catalan, sino que la educación se impartirá tan normalmente en catalán como se hace en castellano, tal y como reconoce la Constitución Española.


25) No reconoce el hecho de que el castellano es también una lengua propia de Cataluña (art. 6.1).

Está sobradamente reconocido en la C.E (art. 3.1)


26) Define Cataluña como nación, una opinión que no comparten muchos catalanes (Preámbulo).

El preámbulo no tiene repercusión jurídica, para empezar. Además es falso que se (entendiendo el "se" como referido al Parlamento Español) declare a Cataluña nación. Lo que se declara es que el Parlamento Catalán (mayoritariamente en un 90 por ciento, hay que decir) ha definido a Cataluña como nación, que es bien distinto.
]]> mikimoss http://dialogosroca.bitacoras.com/index.php?id=289381 2006-05-16T23:49:09Z 2006-05-16T23:49:09Z Religión Comentario (censurado) en Ediciones Católicas



Más que "Satanás en el mundo" el título del artículo debiera rezar "Satanas es el mundo". El relato resulta increíble no tanto por lo infantil de la mitología sino por la consideración de que una fobia y/o odio tan visceral hacia lo real como el mostrado por el autor pueda existir.

Las religiones han cumplido históricamente un papel simbólico fundamental que proyectaba al hombre hacia sus deseos mediante la concesión a estos de cierto estatus ontológico, ofreciendo así, al mismo tiempo, consuelo y esperanza. Es lo que podríamos llamar su función utópica. Pero las utopías solo son buenas -esto es, inteligentes- cuando la solución esperada es posible en el mismo plano donde acaecen las visicitudes vitales, y no una mera ilusión extramundana.

Quiero decir con esto que la horrible cosmovisión expresada por Escobar no es religiosa en el sentido en el que no se trata de postular una esperanza para el mundo sino que, al contrario, se establece que el mundo, por ser demoníaco, es en sí el mal y por tanto carece de sentido esperanzarse en él. Es decir, no es que la realidad esté afectada contingentemente por una circunstancia malvada de la que nuestro credo trata de salvarnos consolándonos con la esperanza de su solución, sino que es la misma realidad -junto con nuestra propia esencia material (el cuerpo)-, la que estaría fabricada de la sustancia diabólica y, por tanto, sería inconsolable. La única opcíon así las cosas es escatológica: hemos de dejar la realidad para dejar de sufrir, hemos de morir

Esta escatología es, en contraposición a la utilización habitual de la expresión, la verdadera "cultura de la muerte" contra la que los habitantes de este lado del planeta llevan milenios luchando pero que, incomprensiblemente, sigue atrayendo a algunas personas cabales.

¿Incomprensiblemente? ¿Por qué esta atracción hacia la autodestrucción?

Porque todo es un gran engaño, una gran impostura. En ningún momento el apologeta de esta escatología piensa ofrecer en sacrifico a su propia corporeidad. No quiere acabar con él mismo, sino con los demás. Es pura voluntad de poder, de conservar el privilegio, el látigo; de estar en la cúspide de la cadena alimenticia. En definitiva de preservar el "estatus quo" que le beneficia convenciendo a sus pobres víctimas de que el sufrimiento no es un estado transitorio sino consustancial a su naturaleza y que sólo cumpliendo con este "orden divino", con la "ley natural", podrán optar al paraíso del que el amo, parapetado también en su "lugar natural", disfruta en vida.

Por eso vocean: "Alejaos del mundo, no intenteis mejorar lo que por naturaleza está emponzoñado. El fin de vuestras penurias está en la otra vida y sólo podreis optar a ella si recibiis con agrado, dando gracias al Todopoderoso, las caricias del látigo"

Respuesta al artículo "Satanas en el mundo"
]]> mikimoss http://dialogosroca.bitacoras.com/index.php?id=274154 2006-04-24T23:32:33Z 2006-04-24T23:32:33Z Filosofía El planeta de los simios



Gorila, Orangutan, Chimpancé y Bonobo. Son las 4 especies animales más cercanas biológicamente al homo sapiens y, si todo sigue su cauce, las futuras beneficiadas por la primera gran extensión del orbe ético del siglo XXI.

A la vida, a la libertad y a no ser maltratados. Son los derechos reivindicados, por entenderse que constituirán la suficiente protección contra las grandes lacras a las que los grandes simios están sometidos: la caza, los zoológicos y la crueldad de los experimentos científicos.

Más información:

Proyecto Gran Simio

Francisco Garrido, diputado del PSOE]]>