Diálogos con Roca

Desmontando a Irichc: La homosexualidad

A la caza del sofista zombi



Hace algún tiempo, y con motivo de la inminente aprobación legislativa del matrimonio entre homosexuales, mantuve con Daniel V. C. (alias Irichc) una discusión que quedara finalmente concluída con sus sumarísimas exposiciones (que se pueden encontrar aquí y aquí) y mi respuesta genérica a los argumentos que, en mi juicio, componen el núcleo de las objeciones que él y otros hacen a este tipo de uniones; respuesta, la cual, expongo a continuación:

"Los escritos de Irichc están repletos de contumaces falacias que, aún siendo desveladas y refutadas una y otra vez por mí y por otros, sigue reproduciendo con el afán de ganar por aburrimiento. El fondo de su argumentación se resume en estos puntos:

1.- El matrimonio se define estrictamente como la unión de un hombre y una mujer para procrear.

Falso. Etimológicamente la palabra matrimonio significa "vínculo entre madres para la salvaguarda de sus posesiones (los hijos)." El matrimonio fue, en consecuencia, primigeniamente una institución homosexual. Posteriormente el auge de las sociedades patriarcales modificó tal acepción para hacer de la mujer un patrimonio (posesión del padre) pero conservando su denominación primitiva. Ya en el presente, la definición utilizada por Irichc es religiosa y no la que está presente en nuestro código civil donde no aparece como obligación de los conyuges la procreación.

2.- En todo caso, tradicionalmente el matrimonio siempre se ha entendido como la unión de un hombre y una mujer.

La historia no constituye un argumento definitivo. Si así lo fuera las prácticas, viejas como la humanidad, de la esclavitud o la discriminación de la mujer (v.g. en su derecho a voto) jamás hubieran sido eliminadas. Los Derechos Humanos, como esbozo de ética laica, son el mejor indicador del progreso de la Humanidad y de que lo que a la luz de la Historia se comprueba como indigno se debe de rectificar.

3.- Los Derechos Humanos hablan de que el matrimonio debe serlo entre un hombre y una mujer.

Falso. El artículo en el que se reconoce el derecho al matrimonio se refiere a los hombres y las mujeres. No explicita que tenga que ser entre sexos diferentes. La forma del matrimonio se deja al arbitrio de los Estados Partes.
Por otro lado, el artículo 26 del Pacto de los Derechos Civiles de la ONU reconoce que no se puede discriminar a ningún colectivo por razones de sexualidad.

4.- La homosexualidad es una enfemedad.

Falso. La APA (Asociación Americana de Psiquiatría) retiró a la homosexualidad del catálogo de desordenes mentales (DSMII) en 1973. La consideración de la homosexualidad como psicopatología y la fundamentación de las terapias reconductivas proviene, salvando los prejuicios religiosos, del psicoanálisis. Sin embargo, como demostró Popper, el psicoanálisis no es una ciencia sino una hermenéutica de los procesos psicológicos.
Actualmente la APA desaconseja toda terapia destinada a la reorientación de las personas homosexuales. La gran mayoría de los grupos de psicólogos y psiquiatras que aún usan estos métodos se organizan alrededor de organizaciones médicas religiosas como la americana NARTH.

5.- Es que Dios fundamenta el matrimonio así o asao.

El estado español es un régimen democrático cuyo código máximo, la Constitución, se declara aconfesional (art. 16-3). Por tanto ninguna moral religiosa concreta se puede alegar para fundamentar sus leyes. En todo caso la firma de los Derechos Humanos determina que ninguna ley española pueda contravenirlos.

6.- El problema es el nombre. ¿Por qué tratar como igual a lo que no lo es? ¿No sería más justa la consideración de parejas de hecho?

Es obvio que el que se unan en vínculo afectivo dos personas de diferente sexo constituye un hecho objetivamente distinto a que lo hagan dos personas idénticamente sexuadas. Sin embargo esta distinción también es obvia en la unión de una persona alta con otra baja, de una rubia con una morena, o la de una negra con otra blanca y no por ello la dejamos de llamar matrimonio. A esto se le llama diferenciar lo fundamental de lo accesorio.
Por otro lado, según el código civil la procreación no constituye una obligación de los contrayentes (si esto fuera así le estaría prohibido el matrimonio a estériles o ancianos) luego una pareja homosexual está en condiciones de cumplir todos los requisitos para constituirse en matrimonio. Estos requisitos son la fidelidad y el cuidado de los vástagos (propios o adoptados). Además en las parejas homosexuales, salvo que se demuestre lo contrario, existe la misma capacidad que en las heterosexuales para sentir amor mutuo. Por lo tanto no existe razón para que lo que es fundamentalmente igual se llame de forma diferente.

7.- Un niño tiene derecho a tener un padre y una madre. Es como siempre ha sido.

Falso. No existe derecho alguno a que un niño posea un padre y una madre (Convención sobre los derechos del niño de la ONU) como sí que lo hay a tener un nombre, una nacionalidad, a conocer a los padres y a ser cuidado por ellos (Art. 7-1).
Por otro lado los homosexuales han adoptado niños de manera individual desde siempre y no se ha demostrado que esto acarrease ningún perjuicio a los infantes.

En conclusión, las parrafadas del sujeto Irichc carecen de todo rigor lógico, legal o moral aunque, eso sí, constituyen un valioso ejemplo de homofobia argumentada."

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Daniel ha salido muy favorecido. ¿Donde fue la discusión?
   
   De todas formas, ya sabes que está inmunizado contra argumentos.

   Comentario de FC hace 3 años y 47 meses

2. En varios blogs. En alguno de ellos incluso pusieron mi réplica como tema de portada. Fue un verano intenso.
   Y sí, es el prototipo de pensador dogmático.

   Comentario de Mikimoss hace 3 años y 47 meses

3. Casos de homofobia por miles se dan en el mundo, a pesar de la supuestamente avanzada sociedad en la que nos movilizamos. Estoy de acuerdo contigo, debo decirlo, pues uno de los argumentos más pobres, a mi parecer, de este personaje (que no conozco) es el poner a la religión que profesa como un absoluto, es decir, al parecer para este individuo tienen mayor validez las creencias populares (al fin y al cabo la religión se reduce en muchos aspectos a esto), que cualquier otro argumento, de este modo, discutir con dogmatismos es bastante complicado aunque no imposible pues cuando se tiene la tendencia a repetir como autómatas lo que otro ha dicho anteriormente (además de todo equivocado) es fácil "derrotarlo".
   
   me ha gustado mucho tu blog, te estaré visitando seguido y de hecho ya te agregué a mis links...
   
   saludos...
   
   Angela

   Comentario de Angela hace 3 años y 46 meses

4. Te agradezco tu consideración Ángela. Aunque últimamente empleo casi todo mi tiempo en contestar argumentos ajenos, espero que para cuando vuelvas a pasarte tenga nuevas entradas que te interesen.
   
   Saludos.

   Comentario de Mikimoss hace 3 años y 46 meses

5. El tal señor Irichc (Daniel V. C.) es un sofista de baja categoría. Entre otros aspectos de su personalidad se encuentra en fenómeno extraño de que es un dogmático y defiende la dogmática católica como si se tratara de axiomas matemáticos (esa es la visión que este señor tiene de la dogmática teológica católica). La ininteligencia de este señor es tan patente que en mi opinión tiene serios problemas psicológicos. Hablar continuamnete de "Dios" sin demostrar o mostrar su existencia es propio de mentes ininteligentes y sometidas al contro férreo de una secta concreta y su proceso de endoculturación religiosa con lo cual se llega a una mente-conciencia totalmente destruida por el dogma de fe (el credo). Este señor debería consultar no con un psicólogo sino con un médico psiquiatra. La sofistería a ultranza y la verborrea innecesaria e ilógica hace de él una especie de mal sofista cuyos argumentos son inconsistentes e inplausibles y su consideración de los argumentos de los no creyentes es nula.

   Comentario de jorge hace 3 años y 46 meses

6. 
   Matrimonio.
   (Del lat. matrimonĭum).
   1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
   2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
   3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
   4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
   

   Comentario de RAE hace 3 años y 41 meses

7. 
   El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.

   Comentario de Art. 44 CC hace 3 años y 41 meses

8. 
   El marido y la mujer y deben respetarse y ayudarse mutuamente y actuar en interés de la familia.

   Comentario de Art. 67 CC hace 3 años y 41 meses

9. 
   (Sobra una Y)

   Comentario de El cura hace 3 años y 41 meses

10. 
    El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.
    

    Comentario de Art. 44 CC (addenda) hace 3 años y 41 meses

11. 
    Los cónyuges deben respetarse y ayudarse mutuamente y actuar en interés de la familia.

    Comentario de Art. 67 CC (mod.) hace 3 años y 41 meses

12. "La RAE aceptará 'matrimonio' como unión homosexual si se consolida el uso del término
    
    La Academia recuerda que la función del Diccionario, elaborado conjuntamente por las 22 Academias asociadas de la Lengua, consiste en "reflejar los significados que las palabras presentan en el uso que de ellas hacen los hispanohablantes", razón por la que se van incorporando los cambios que la lengua experimenta "en la medida en que se generalizan y consolidan en el uso cotidiano"
    
    http://elmundolibro.elmundo.es/elmundolibro/2005/0...

    Comentario de Mikimoss hace 3 años y 41 meses

13. "Etimológicamente la palabra matrimonio significa "vínculo entre madres para la salvaguarda de sus posesiones (los hijos)." El matrimonio fue, en consecuencia, primigeniamente una institución homosexual."
    
    Pregunta: ¿esto no es una falacia? La etimología de una palabra no prueba nada sobre el origen primigenio de el concepto al que esa palabra hace referencia.
    Por otro lado ¿qué importa lo que era en forma primigenia el matrimonio en tal o cual lugar? Es cierto que tampoco importaría tanto que fue históricamente en otros diversos lugares. Pero lo que importa es que lo sea más acorde a la naturaleza humana, y para eso deberíamos retrotraernos al hombre en estado de salvajismo. Antes del desarrollo de culturas y de neurosis ¿la crianza de la prole era homosexual o heterosexual?
    Y, luego de esto ¿es positivo o negativo para la salud mental de los infantes ser criados por homosexuales? Y quiero escuchar todas las opiniones científicas sobre el tema.
    A mí el matrimonio homosexual me parece tan bueno o tan malo como cualquier relación contractual. Mientras sea voluntario, no me compete. Pero acá se trata de seres humanos que, por cuestiones obvias, no pueden hacer el discernimiento racional que ustedes sí están haciendo con total tranquilidad. Y son esos seres humanos, los chicos que serán adoptados por padres homosexuales, los que importan.

    Comentario de Homerofóbico hace 3 años y 37 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos